Збиг: Стратегия и политика Збигнева Бжезинского - Чарльз Гати (2013)

Настоящая игра в Кэмп-Дэвиде проходила под видом прелюдии к более широкому урегулированию. Перед началом переговоров Картер сказал Бжезинскому, что планирует «пройти весь путь»[279]. Но этому не суждено было случиться, как Бжезинский вспоминает в своих мемуарах: «Связь между египетско-израильскими договорённостями и переговорами по Западному берегу и сектору Газа, которая была заявлена в начале Кэмп-Дэвида, как наиболее важная цель, так и не была достигнута, в большой степени из-за того, что Картер под конец согласился на более туманные формулы Бегина»[280].

Хотя перед формальным заключением мирного договора между Египтом и Израилем в следующем году Картер и продолжал упоминать палестинский вопрос, Бжезинский сейчас признаёт, что «он превратился в фиговый листок»[281]. Как он пишет в своих мемуарах: «Кэмп-Дэвид произвёл впечатление, что сепаратный мир между Египтом и Израилем приемлем как для Египта, так и для Соединённых Штатов»[282].

Основной движущей силой этих переговоров были личные интересы двух сторон. В воспоминаниях 2012 года Бжезинский выразил их динамику следующим образом: «Садат хотел вернуть Синай без всяких компромиссов. Израильтяне хотели подорвать арабскую коалицию, так, чтобы она никогда больше не образовывалась». В результате договора обе стороны получили, что хотели, но он настолько отложил заключение соглашения по Палестине, что все стороны утратили веру в успешный исход мирных переговоров.

В последующие годы Бжезинский утверждал, что вместо того чтобы обвинять Садата, арабам следовало ухватиться за предоставляемую Кэмп-Дэвидом возможность и настоять на рассмотрении палестинского вопроса. Такой аргумент он выдвинул в интервью 1984 года с палестинским журналистом Гассаном Бишарой, опубликованном в журнале «Джорнал оф Палестин стадис»: «Более мудрой стратегией для арабов было бы постараться расширить мирный процесс за пределы израильско-египетских договорённостей… Если бы арабы тем или иным образом пожелали вступить в процесс переговоров, инициированных Садатом, то мистеру Бегину было бы труднее поддерживать патовую ситуацию в палестинском вопросе»[283].

Мои личные оценки роли Бжезинского в дипломатическом решении арабо-израильского вопроса в годы Картера обозначены в следующих нескольких пунктах:

– Во-первых, настаивая на всеобъемлющем урегулировании, Бжезинский слишком большой упор делал на идее проведения конференции в Женеве при посредничестве Москвы и Вашингтона, и слишком мало внимания уделял желаниям самих сторон. Не обладая достаточно глубокими познаниями региона, он не чувствовал мотивов, которыми руководствовались Садат, король Хусейн или Хафез Асад и которые чувствовал бы более опытный специалист по Ближнему Востоку. Если бы он знал регион лучше, он бы мог заручиться поддержкой арабов на то, чтобы Садат включил в своё предложение и более общую стратегию мирного урегулирования, как и смог бы отклонить идею сепаратного мира с Египтом, которая задала тон дебатам со стороны арабов на протяжении целого поколения.

– Во-вторых, Бжезинский был прав, утверждая, что без палестинского компонента египетско-израильские договорённости заморозят, а не ускорят общий процесс урегулирования; он чётко видел эту проблему, но не мог сменить логику переговоров в Кэмп-Дэвиде или отговорить Картера от заключения столь эффектного и восхваляемого договора – но, как понимал Бжезинский, довольно ограниченного и в чём-то даже контрпродуктивного.