Призвание. О выборе, долге и нейрохирургии - Генри Марш (2017)

Из Непала я вернулся в Лондон раньше, чем планировал изначально, потому что мне предстояло предстать перед судом. Со мной судился один из пациентов, дело тянулось четвертый год кряду. Случай был сложный: заболевание позвоночника вызвало прогрессивный паралич, и сразу после операции состояние пациента было даже хуже, чем до нее. Насколько я знал, в конце концов ему стало лучше, но он, видимо, чувствовал себя глубоко оскорбленным. Один нейрохирург — широко известный своим завышенным самомнением, хотя и не столь известный своими судебно-медицинскими заключениями, — утверждал, что я проявил халатность. Ну, хоть на этот-то раз я твердо знал, что все сделал правильно, и был вынужден себя защищать, хотя ситуация мне не нравилась. Я подумал, что все происходит в точности как в Непале. Один хирург нападает на другого. Мне пришлось присутствовать на нескольких заседаниях, связанных с этим делом, и на судебные издержки было потрачено многие тысячи, а возможно, и сотни тысяч фунтов. В самый последний момент, когда я уже вернулся в Лондон, истец и его юристы решили все же отказаться от претензий. До назначенной даты суда оставалось всего два дня. Мой адвокат усиленно извинялся за время, потраченное мной впустую.

— Ну, это лучше, чем звать потом двенадцать полицейских для защиты, — весело ответил я, не потрудившись объяснить, что имею в виду.

Большинство врачей занимаются так называемой судебно-медицинской работой, предоставляя юристам заключения для судебных дел, связанных с физическим ущербом или врачебной халатностью. Это прибыльный бизнес, который, однако, отнимает немало времени. Став старшим врачом, я и сам составил парочку подобных заключений, но быстро отказался от этого занятия. Я предпочел операции и общение с пациентами бесконечным заседаниям и трудоемкой бумажной волоките — неотъемлемым спутникам судебно-медицинской деятельности.

С тех пор я сталкивался с юристами только тогда, когда кто-то подавал на меня в суд, что всегда сопровождалось изрядной нервотрепкой, независимо от того, был ли я виновен или нет.

За всю мою карьеру такое случалось четырежды, включая дело, из-за которого я вернулся из Непала, но которое в конечном счете закрыли. Остальные три были довольно быстро урегулированы, так как я полностью признал свою вину и отказался от защиты. Одно из них было связано с тампоном, забытым в теле пациента после операции на спинном мозге (это произошло, еще когда я работал в старой больнице, в те дни, когда не было принято считать тампоны до и после операции), но, к счастью, не вызвавшим серьезных повреждений. В двух оставшихся случаях я не смог вовремя диагностировать серьезные, пусть и крайне редкие, послеоперационные инфекции. Как следствие, одному пациенту был причинен серьезный, а другому — катастрофически серьезный вред.

Кроме того, несколько лет назад мне доставили повестку в суд, где я должен был выступить в качестве свидетеля по делу о возмещении ущерба за причиненный физический ущерб, которое я считал полнейшим абсурдом и пустой тратой времени. Так или иначе, в течение трех дней, предшествовавших слушаниям, я получил несколько постановлений Верховного суда Великобритании, и мне пришлось участвовать в этом фарсе. Постановление ни разу не вручили мне лично в руки, что, насколько я понимаю, в подобных случаях является необходимым условием. Первый раз посыльный приехал, когда я оперировал, а второй — на следующий день, когда меня не было в Лондоне. Вернувшись вечером домой, я обнаружил копию постановления в почтовом ящике. Весь следующий день я провел в операционной, а когда покинул ее, мне сказали, что утром к стойке регистратуры подходил мужчина, оставивший для меня еще один экземпляр постановления Высшего суда.

Эту лавину судебных постановлений обрушил на меня сотрудник крупной адвокатской конторы, представляющей интересы американской юридической фирмы, которая, в свою очередь, выступала от лица ответчиков.